转载自：为何尼克·兰德痛恨黑格尔——反黑格尔主义精选 - 犹太蘑菇的文章 - 知乎
https://zhuanlan.zhihu.com/p/716759522
在 Dave McKerracher 和我对 斯拉沃热·齐泽克的一次采访中，我对尼克·兰德的哲学做了一个小总结。在这个总结中，我说了 “兰德痛恨黑格尔 ”之类的话，齐泽克 可能会对此感兴趣，因为他是黑格尔的忠实拥护者。戴夫最近以短片的形式重新发布了我们对齐泽克的采访（这是完整播放列表的链接）。Dave和我目前正试图组织一场齐泽克与兰德之间的讨论（“辩论”），主题包括资本主义、人工智能、民主、平等、文化战争等。在我们与齐泽克的第二次访谈中，他欣然同意与兰德进行讨论。我们现在只需要兰德同意了。总之，在其中一个短片的评论区，一些 “黑格尔主义者 ”插话纠正了我关于 “兰德讨厌黑格尔 ”的说法。任何熟悉兰德的人都知道，他在哲学上最大的敌人就是黑格尔。事实上，兰德（又名 “Outsideness”【推特大号名】）曾在推特上说过 “黑格尔是脑癌”——如果有的话，这真是对哲学家的爱称。然而，对于评论中的 “黑格尔主义者 ”来说，这还不足以证明这一点，他还声称兰德经常以 “具有积极意义 ”的方式提及黑格尔（剧透：兰德并没有），因此我决定借此机会反思一下兰德自己关于黑格尔的言论。我翻阅了能找到的兰德的每一本书和每一篇文章，以收集兰德对黑格尔的每一次直接提及。以下是我对这位 “黑格尔主义者 ”的回应，但我之所以把它贴在这里，是因为我现在打算把它作为任何认真研究兰德对黑格尔解释的人的资料。这里用黑体标出的（这很合适）是这位 “黑格尔派 ”评论家的原始评论（后面的内容是我对它的回应）：
尼克·兰德并不讨厌黑格尔。作为一个对尼克·兰德颇感兴趣的黑格尔主义者，《尖牙本体》中有多处提到黑格尔，其中包含积极的含义。批判的声音不绝于耳，但尼克·兰德仍将黑格尔称为 “高教堂”的哲学家，并同意巴塔耶将黑格尔解释为 “达到了绝对极限，却又自残（或类似的说法）”的哲学家。他对黑格尔哲学唯一完全负面的评价是在推特上说黑格尔哲学是 “脑癌”。
接受挑战。我个人认为，兰德在推特上公开宣称 “黑格尔是脑癌 ”本身就足以证明我关于兰德憎恨黑格尔的论断是正确的，因为这相当于说黑格尔哲学会让你的头脑腐烂，直至死亡。我并没有发现兰德在提到黑格尔时有任何 “积极的含义”，相反，我发现他要么攻击黑格尔主义，要么以学者的中立态度提到黑格尔主义，以便理清脉络和澄清概念。作为一名严肃的哲学家，兰德完全有能力客观地阐释对手的立场，而不是将其淹没在谩骂之中，但这并不能使这些阐释成为 “积极的内涵”。现在，你提到了兰德在《尖牙本体》中对黑格尔的引用，但你却只字未提兰德在《湮灭渴望》中对黑格尔的频繁讨论。正是在那本书中，兰德说黑格尔是他的哲学敌人之一（还有阿奎那和德里达）：
**在写这本书的过程中，除了巴塔耶的《Oeuvres Complètes》，我几乎什么都没读过，只读了一些以前与我有过一些亲密接触的作家的作品，其中最重要的是康德和尼采，但也包括萨德、弗洛伊德、马克思、波兹曼、兰波、米勒和其他一些人，其中还有阿奎那、黑格尔和德里达这样的敌人。 ——《湮灭渴望》，第 154 页）
从哲学上讲，兰德确实憎恨黑格尔。我并不是说兰德与黑格尔有什么私人恩怨，兰德如果可以的话会刺穿黑格尔的喉咙，但我是说兰德坚决反对黑格尔哲学的核心。从这个意义上说，兰德恨黑格尔。想想看，黑格尔的两部主要著作，即《精神现象学》和《逻辑学》，都分别致力于探讨人类的经验和思维模式。《精神现象学》致力于对经验模式的辩证考察、对现象的研究、对意识模式的评价，而《逻辑学》则专注于思想、理性等核心逻辑本体论范畴。然而，在兰德看来，这只能使黑格尔成为 “大室内（the Great Indoors）”、“人类中心主义内部”、“人类安全体系 ”在哲学上最复杂、最细致入微的辩护者。相反，兰德是 “大室外”、“洛夫克拉夫特式外部”、“雷姆利亚（Lemuria）”等的捍卫者。
兰德还将辩证法与控制论对立起来。从他的角度来看，辩证法本质上是人类的事业，尤其是政治事业。对于对立力量之间的斗争以及它们在更高的综合体中不可避免的调和，兰德没有耐心（我基于齐泽克式-麦克高恩式的理由拒绝这种对黑格尔辩证法的解读，但这是另一回事）。控制论与辩证法不同，是一种非人的过程。控制论是真正的唯物主义，因为它是物质本身如何进入并实现无器官身体的虚拟潜能和内在平面的（物质早在实现我们的经验、思想和理性能力之前就在这样做了）。兰德认为，“新 ”的生产，即 “欲望-生产”，植根于正反馈循环之中–这就是 “外部 ”的回路。在兰德看来，黑格尔的辩证法最终仍然是 “同一”（即现象内部）的差异展开，而德勒兹-瓜塔里的控制论则是来自本体外部（未知）的激进改变性的外来入侵。
在兰德看来，传统马克思主义的根基在于 “站在黑格尔的头上”，即耽于经济的内在矛盾，特别是资本主义生产方式的内在矛盾。兰德称赞德勒兹和瓜塔里将马克思主义从 “所有黑格尔主义 ”中剥离出来，摒弃了所有关于辩证矛盾的论述：
德勒兹和瓜塔里在《反俄狄浦斯》（1972 年）中呼吁 “加快进程”，这正是加速主义的催化剂。德勒兹和瓜塔里在马克思主义的腐朽大厦里就像白蚁一样工作着，马克思主义被系统地剔除了所有的黑格尔主义，直到变得面目全非，他们坚决反对任何东西曾经或将要 “死于矛盾 ”的说法。资本主义不是从否定中诞生的，也不会从否定中灭亡。 (尼克·兰德读本，“再加速主义”，第 154 页。）
正如德勒兹本人所说：
把马克思从黑格尔那里解放出来，重新占有马克思，发掘马克思身上的差异和肯定机制，这不正是阿尔都塞令人钦佩的成就吗？无论如何，在虚假的观点、虚假的对立之下，你会发现更具爆炸性的系统、处于不平衡状态的非对称整体（例如拜物教，包括经济拜物教和精神分析拜物教）。 (荒岛及其他文本，“吉勒-德勒兹谈哲学”，第 145 页)
好了，现在让我们来看看兰德自己对黑格尔的评价。
兰德在《湮灭渴望》中谈黑格尔：
首先，这本书的开篇 “健全哲学之死 ”可以说是兰德有史以来最好的哲学著作。它蕴含着丰富的原创性思想。在这一章中，我们可以看到书中对黑格尔的大部分引用，黑格尔在前十五页左右的篇幅中始终存在。由于黑格尔在前 24 页中都有论述，我无法在此解读 兰德 的全部论述，但我会重点引述其中的关键内容。
黑格尔认为康德的基本失误在于无法看到理性的界限是自我规定的，因此当知性绝对完满时，伦理秩序就被认为是为了自然的命令。精神必须放弃自己的本体消亡，因为它确信自己无法与易逝的蛹期相提并论，而是在死亡的可思性中找到永恒的生命。有限性只有通过超越和理解它作为自身的一个必要环节的精神生产才是可能的，因为有限性是其自身的一个必要时刻。人类在历史的十字架上赎罪，从而以回归的方式成为上帝，在此过程中，他异性被中和为绝对精神=上帝的和解现象学。黑格尔想象力的新颖性就到此为止了。
自黑格尔以来，现象学一词的名声就更差了。与黑格尔体系的雄伟壮丽相比，埃德蒙·胡塞尔的哲学——“现象学 ”一词如今与之纠缠不清——只是新康德主义的怪癖。 ——《湮灭渴望》，“健全哲学之死”，第 6-7 页
兰德认为，黑格尔最终认为人类的命运在于超越自身的有限性，与绝对精神（上帝）同化和和解，因此，黑格尔缺乏原创性，因为这一叙事结构在印度教和基督教中都能找到。尽管黑格尔是哲学奇才，但在兰德看来，他仍然是一位普通的宗教思想家。兰德还嘲笑黑格尔是一位现象学家，尽管与胡塞尔的低调谦逊相比，黑格尔是一位 “威严华丽 ”的现象学家。兰德在下一段话中的措辞更为严厉：
就其话语的社会传播而言，德里达或许就是我们的黑格尔；一个为权威理性和无牙学术专业主义的 “伟大传统 ”服务的同化者。 (《湮灭渴望》，“健全哲学之死”，第 20 页。）
兰德认为黑格尔是人类中心主义权威中最专制的权威——理性——的走狗或谄媚者。兰德总是迅速地打击理性，因为他认为理性充满了狂妄自大，自以为可以驾驭自然，驯服外部。如果 “外部”是一条鲨鱼，那么我们肯定需要一条比理性更大的船。克苏鲁不会戴上辩证逻辑的枷锁。除此之外，兰德还将黑格尔（和德里达）视为一个只关心做专业哲学的无牙学者。与这种 “专业主义”相对立的是，兰德和 CCRU 试图将哲学转化为一种跨文化的亚文化，使之成为学术界的叛乱力量，从而使哲学变得令人兴奋。
现在，兰德在第一章中的目标是发展他的力比多唯物主义哲学。兰德回溯性地构建了自己的哲学脉络，从康德到叔本华到尼采到弗洛伊德到巴塔耶到德勒兹和瓜塔里再到兰德。力比多唯物主义传统中的主要人物，也是兰德最认同的人物，是叔本华、尼采、巴塔耶和德勒兹，但兰德对康德和弗洛伊德也是爱恨交加。他所憎恨的、他从根本上反对的思想家是德里达、阿奎那、胡塞尔、海德格尔、拉康和黑格尔。我无法引述和阐释这一章的前 24 页，但兰德清楚地表明，他根本不是黑格尔主义者。请记住，兰德主要是德勒兹-瓜塔里派，如果说德勒兹反对哪位哲学家的话，那肯定是黑格尔。德勒兹很快就指出了这一点：
我自己也 “做 ”过很长一段时间的哲学史，读过关于这个或那个作者的书。但我以各种方式进行了补偿：首先，我专注于在这段历史中挑战理性主义传统的作家（我看到卢克莱修、休谟、斯宾诺莎和尼采之间的秘密联系，这种联系由他们对否定性的批判、对快乐的培养、对内部性的憎恶、对力量和关系的外部性、对权力的谴责…等等构成）。…等等）。我最厌恶的是黑格尔主义和辩证法。 (《Negotiations》，“致严厉批评家的信”，第 6 页）
不过，我将尽我所能简要概括这 24 页中有关黑格尔主义的要点。在第 1-5 页中，兰德解读了他（兰德）自己哲学研究的康德背景。他讨论了 “超验 ”和 “批判 ”的重要性，并解释说黑格尔试图完善这些概念。黑格尔试图救赎形而上学，而康德的批判哲学却从康德的角度对形而上学进行了抨击。正如兰德所说，“黑格尔哲学是康德主义的生命维持机”（《湮灭渴望》，“健全哲学之死”，第 3 页）。兰德谈到了巴塔耶与康德和黑格尔的关系（通过科耶夫解读的黑格尔），以及康德批判与资本主义之间的联系。接下来，讨论了康德式的无限性与黑格尔式的无限性之间的区别。兰德说，只有当我们抽象地将黑格尔这种卑劣、欺骗、堕落的姿态视为 “明确的人性 ”时，黑格尔向普鲁士国家献身的事实才变得可以理解（第 4 页）。但兰德指出，这并不能为我们提供从哲学上否定黑格尔的理由，因为事实上，“黑格尔对我们来说严格来说仍然是不可理解的，任何与此相反的说法都是资产阶级辩护的无力证明”（第 4 页）。我们无法证明否定黑格尔是合理的，因为没有人真正理解过黑格尔，而那些声称理解过黑格尔的人提供的不过是无聊无趣的 “小玩意儿”，即中产阶级（PMC）为黑格尔的国家从众主义找的借口。
第 5-8 页是兰德对黑格尔重塑康德的 “物自体 ”的解释，以及黑格尔与谢林在超验概念上的不同之处（兰德的阐释达到了最高水平，同时仍坚持其反黑格尔的立场）。第 11-14 页顺便提到了几次黑格尔，但并不值得一提。不过，从第 16 页开始，事情又变得有趣起来。在第 16-20 页中，兰德解读了德里达的解构 “方法 ”及其与黑格尔的关系（还有许多其他关系）。本章最后一次提到黑格尔是在第 23 页，该页将黑格尔与亚里士多德联系到了 “一切决定皆否定 ”的原则上。仅此而已。兰德在任何地方都没有赞美黑格尔。有一点我很清楚：在这 24 页中，兰德从未给黑格尔写过情书。
继续往下看。在“太阳的诅咒”一章中，兰德讨论了力比多的能量学，他认为唯物主义的欲望理论将涉及 “摆脱黑格尔式的悲怆 ”的运作概念（《湮灭渴望》，“太阳的诅咒”，第 42 页）。
好吧，兰德在“越轨（Transgression）”中三次提到黑格尔。第一次提及只是兰德从概念上阐明了萨德的 “政治 ”与黑格尔的抽象否定/否定性的自由概念的关系。
康德巩固了哲学与国家之间的现代契约，而萨德则在新旧政权的地牢中将文学与犯罪融为一体。萨德坚持对上帝重复原罪的推理，但即使在用暴风雪般的理论话语抹杀了上帝之后，他对无神论侵略的渴求仍然无法满足，萨德并不寻求与上帝或国家谈判，而是无休止地抵制它们的可能性。因此，他的政治小册子并不呼吁改善制度，而只是呼吁街头武装群众保持警惕。抽象的否定 “或 ”否定的自由 "是黑格尔对这种抹杀主体地位的反抗的表述。它同样可以被描述为真正的死亡。 （《湮灭渴望》，“越轨”，第 60-1 页）
第二处提到的是兰德对黑格尔最美好的评价。兰德称赞黑格尔在《权利哲学》中对其犯罪的法学概念进行了细致入微的分析，但我无法将此视为 “积极的内涵”。为什么呢？因为在承认黑格尔在哲学上对犯罪概念的缜密分析之后，兰德马上就说，这个犯罪的法学概念是完全错误的。简单地说，兰德认为黑格尔的犯罪概念是胡说八道。
>如果说越轨行为是对法律的否定，那只是因为法律与无法实现的对太阳流的否定是共在的，就像基本物质被认为是否定的，因为它对死亡没有抵抗力一样。然而，正如黑格尔在他的《权利哲学》中所缜密论证的那样，只要犯罪在法庭上得到表述，它就会被恰当地理解为合法性的思辨性发展。这种通过审判的视角对犯罪的理解不仅仅是经验的投射，而是植根于实存的司法优势的偏见。死亡没有代表。也就是说，违法行为没有主体。只有被尼采称为 “苍白的罪犯 ”的可悲的残骸，例如，德-雷斯在受审时，被撒旦吓坏了，与他的罪行被无法逾越的遗忘之沟隔开。犯罪的真相既简单又难以捉摸，那就是邪恶无法存活下来接受审判。 (《湮灭渴望》，“越轨”，第 70-1 页）
第三点，也是最后一点，仅仅是黑格尔对康德正义论的发展的润色。
无论所涉及的问题多么困难或令人厌恶，我们几乎都无法回避对僭越感的探寻，而这正是将其与构成我们哲学现实的康德主义联系起来的要求。正是因为康德完成了对法律与案例之间差异的理解，所以他的参与已经隐含在任何对罪行进行判断的尝试之中。(当然，黑格尔会指出，仅仅理解正义是不够的，还必须为正义辩护）。 (《湮灭渴望》，“越轨”，第 72 页。）
第五章中只有一处提到了黑格尔，而且兰德只是顺便提及；他只是说，西方历史长期以来一直强调，人类是必须与死亡（死亡率）搏斗的存在。
从《约翰福音》的第一节诗到黑格尔的《逻辑科学》，甚至更远的地方，西方历史穿越了一个比兴高原。人是知道自己会死的动物，在其本质中是由一种知识决定的，而这种知识的具体模式就是不朽的升华。 (《湮灭渴望》，“亲爱的上帝”，第 83 页）
“嫉妒时间的狂暴”有一页提到了黑格尔。在这里，兰德将黑格尔的确定的否定概念与兰德所说的 “凶猛的否定 ”对立起来。我们可以将前者视为内部否定，将后者视为外部否定。
只有把 “不确定 ”所属的“在-（in-）”本身理解为 “消除的”，也就是 “确定的”，才能把它理解为 “形式的否定 ”或 “确定性的思辨性发展”。当然，这种做法–如果完全明确的话–本身就是黑格尔主义。与此截然不同的是不确定的否定的不确定意义，它不是消除性的，而是凶猛的。凶猛的否定就其所产生的湮灭而言是根本异质的，因此它的定义本身就决定了它不能通过形式逻辑或推理逻辑从其湮灭性后果中推导出来。 (《湮灭渴望》，“嫉妒时间的狂暴”，第 103 页。）
许多年后，兰德又回到了关于黑格尔和否定的问题上：
§103——抽象的否定，也许正如黑格尔在嘲笑它时所理解的那样，是唯一一种可以逃脱的否定。他对这种否定感到恐惧，因为这种否定没有任何作用，甚至（恰恰）是相反的，它在无休止地转向自身的同时，没有自我取消地加倍。抽象的否定已经是一种加倍，其冗余度之高，使它摆脱了一般否定性的伪装，就像衔尾蛇皮一样——事实上什么都不是。 (《深渊》，第 137 页）
在 《尖牙本体》“旋风的激情”一章中，兰德写道：
>本体是主体的缺席，因此原则上无法进入经验。如果说在批判事业的开端阶段还存在所谓的 “本体的主体”，那只是因为神学推理的残余构想出了一个不受过渡影响的自我层，或者说是时间本身的同义词。这就是 “真正的 ”或 “深层的 ”主体，自我或灵魂，一个可以毫发无损地摆脱其经验实例化的主体，一个不朽的可朽主体。黑格尔只需严格地将这一主体与死亡相提并论，与绝对精神对其有限性的过敏所必需的死亡相提并论，从而为自身获得一种死亡的概念。但是，即使将 “的（of）”译为主体的属词，这一切仍然是主体的缺失，而且在零点上也没有任何区别。 (《湮灭渴望》，“尖牙本体”，第 110 页。）
兰德只是在阐述 “本体的主体 ”概念的发展，这就需要对黑格尔的发展进行历史性的润色，将 “本体主体性 ”与 “死亡本身 ”相提并论。
接下来，我们来看看 “中止人类 ”一章中对黑格尔的两处提及。首先，兰德将黑格尔追求 Auflösung（解决、升华、和解、Aufhebung、综合）的努力称为 “愚蠢得可怜”。兰德写道：“灵魂的消散与作为理论表征的对象的思想无关。如果不是愚蠢得可怜，黑格尔对哲学的’Auflösung’的追求几乎可以说是感人至深的“（《湮灭渴望》，”中止人类”，第 152 页）当我问《黑格尔之后的解放：实现矛盾革命》一书的作者托德-麦高恩（Todd McGowan）谈起黑格尔的《Auflösung》（以及兰德对它的解释）时，他说：
这就是矛盾在辩证法中从一个时刻到另一个时刻的过程。Auflösung既可以翻译为矛盾的解决，也可以翻译为矛盾的消解。显然，我倾向于前者而非后者。我必须承认，我完全不知道兰德的第一句话是什么意思。但在我看来，第二句话误读了黑格尔的整个计划，因为对黑格尔来说，“Auflösung ”并没有最终消除矛盾。我很清楚这一点。
其次，兰德描述了巴塔耶和尼采如何反对 “康德式的工业主义 ”及其与黑格尔和目的论的关联（“工业主义 ”在这里指的是追求成功、利润、实现目标、获取自身利益等）。显然，兰德站在巴塔耶和尼采以及“赤裸裸的混乱、战争、情色和向神圣屈服的风险”一边，反对康德和黑格尔 。
针对康德工业主义与黑格尔和目的论的失败整合，巴塔耶提出了尼采以及混乱、战争、情色和向神圣屈服的赤裸裸风险。 (《湮灭渴望》，“中止人类”，第 157 页。）
兰德在《湮灭渴望》中对黑格尔的评价仅此而已。兰德最接近于赞美黑格尔的地方是，他（Land）说他（黑格尔）在研究犯罪的法学概念时 “一丝不苟”。其他所有对黑格尔的提及要么是负面的，要么是中性的（出于学术目的是中性的）。现在让我们来看看《尖牙本体》中对黑格尔的引用。
#兰德在《尖牙本体》中谈论黑格尔：
在长达 666 页的《尖牙本体》一书中（顺便说一句，这并非巧合），黑格尔只出现在 23 页中，而且通常只是一笔带过。在谈兰德自己的话之前，我想先看看罗宾-麦凯（Robin Mackay）和雷-布拉西耶（Ray Brassier）的两段话，以及马克-费舍尔（Mark Fisher）的一段话（他们三人都比我们更熟悉兰德的哲学，因为麦凯和费舍尔都是 CCRU 的成员，而布拉西耶则是他们的亲密伙伴）。麦凯和布拉西耶在《尖牙本体》的编辑导言中写道：
出于对正统学术中更多令人目瞪口呆的无稽之谈的厌恶，以及对困扰主流的后康德主义的神学迷信残余的祛除，兰德抓住了德勒兹-瓜塔里的先验唯物主义——早在其可预见的体制性阉割之前——并对其进行了无情的控制论精简，剔除了柏格森活力论的所有残余，揭示了一种离经叛道的、明确的比熵机器主义。这一重构手术的结果提供了德勒兹所谓的 “先验经验主义 ”最有启发性的提炼，但或许也是最令人不安的提炼。在兰德的作品中，这成了完全以接触未知事物为导向的实验实践的关键词。兰德认为康德主义和黑格尔主义，以及它们的当代继承者——解构主义和批判理论，都在竭力将这种外部性——绝对时间的非人性和无名的混沌——拒之门外。 (《尖牙本体》，编辑导言，第 5 页） 兰德指出，哲学理性（比率）——其最典型的代表当然是黑格尔——是如何系统性地摒弃了现实差异的偶然性或游牧性 “散布”，而将其置于理想秩序之下，并最终归于同一性。兰德同意德勒兹在《尼采与哲学》中的观点，认为尼采开创了一种 “后亚里士多德 ”但非辩证的 “逻辑”，即没有否定性的渐变（gradation）。正是这种 “逻辑 ”在德勒兹-瓜塔里的 “层级分析（stratoanalysis）”中得到了最充分、最复杂的阐述。 （《尖牙本体》，编辑导言, 23-5页）
这两段引文都指出了兰德的哲学是如何与黑格尔的哲学截然相反的。兰德认为德勒兹和尼采是两位伟大的反黑格尔哲学家，而兰德则是第三位。马克-费舍尔在其对兰德（反活力论的）德勒兹-瓜塔里主义哲学的小结中也提到了这一点：
那么，兰德的哲学是什么呢？一言以蔽之： 德勒兹和瓜塔里的机器欲望被无情地剥夺了柏格森式的活力论，并与弗洛伊德的死亡驱力和叔本华的意志逆向兼容。然后，黑格尔-马克思主义的历史马达被移植到这种脉冲式虚无主义中：白痴式的自发意志不再在现场循环，而是升级为一种驱动力，并由一个准目的论人工智能吸引器引导，将地球历史引向一系列强度的阈值，这些阈值没有末世论的终结点，只有在其物质基质燃烧殆尽时才会偶然达到经验的终结。这是颠倒了的黑格尔-马克思主义历史唯物主义： 资本最终不会被揭露为被剥削的劳动力；相反，人类是资本的肉傀儡，他们的身份和自我理解都是模拟出来的，可以并将最终被剥离。
(《终结者 vs 阿凡达》，《#ACCELERATE：加速主义读本》，第 342 页。）
当我说兰德讨厌黑格尔时，从哲学角度讲，我有麦凯、布拉西耶和费舍尔站在我这边。是时候看看兰德自己在《尖牙本体》一书中对黑格尔的评价了。我不会引述每一个提到黑格尔的地方，但我会一一注明，并给出简短的解释。好吧，在《海德格尔 1953 年的特拉克尔诠释中的自恋与分散》一文中，兰德确实相对频繁地提到了黑格尔（这篇文章中的所有参考文献都在第 105-9 页）。从第 105 页开始，德勒兹在真实差异（在德勒兹的意义上）及其与数学和宇宙学的关系的背景下讨论了黑格尔。当然，兰德将把德勒兹的差异概念与黑格尔的差异概念以及黑格尔对宇宙学要素（如恒星、恒星的分布、星光）的解释对立起来。兰德提出黑格尔的宇宙学理论及其与差异的关系，是为了对比黑格尔与特拉克尔（兰德站在特拉克尔一边）的立场。这就是辩论的核心所在：
因此，除其他外，恒星的消逝是黑格尔体系中一个必要阶段的名称。恒星物质的无意义分布因特殊化的（次）行星体的利益而受到压制，这反过来又促进了地心说和光的无限化。在逻辑化的意义概念下，运动粉碎了差异。与此相反，特拉克尔将符号思想与恒星分散思想结合起来。 (《尖牙本体》, “海德格尔 1953 年的特拉克尔诠释中的自恋与分散”,第 109 页)
兰德在第 125-6 页的 “乐意去死 ”一文中再次提到了黑格尔。在这里，兰德指出，黑格尔最终创造出了康德梦寐以求的思辨型哲学体系。然后，兰德引用了黑格尔对法国大革命及其试图释放的世俗自由的描述，并将其与萨德联系起来。这就是这篇文章的全部内容（没有任何积极意义）。但在《作为叛乱的艺术：康德、叔本华和尼采的美学问题》一文中，我们确实提到了黑格尔。在这篇文章中，兰德为康德的天才概念（“无意识的创造能量”）辩护，反对谢林、黑格尔甚至叔本华对其进行的后康德式的还原——因此，兰德在这里是反黑格尔的。就是这样：
非理性过剩，或无意识创造力的不可消除的美丽危险：有尖牙的自然。我们如何坚持这种思想？那就是不断地崩溃，回到抑郁的工作哲学，无论是神学的还是人文的。以黑格尔、谢林和叔本华的名字为标志的后康德主义探索的三大脉络，不断受到还原为被遗忘的或隐含的劳动；还原为上帝、精神或人的代理，还原为任何能够将生成无意识的无情艺术力量回归到设计、意图、计划和目的论的前景的诱惑。康德的 “天才 ”一词是对这种还原的极其困难和混乱但却强调的抵制；是对完全非个人的创造力的思考，这种创造力在历史上被记录为样例的根本不连续性、不负责任的立法、没有人发号施令的 “秩序”。 (《尖牙本体》，“作为叛乱的艺术”，第 151 页)
接下来是《精神与牙齿》。所有对黑格尔的引用都在第 175-7 页。显然，如果要讨论精神（Geist），兰德就必须讨论黑格尔。在第 175 页，兰德只是在为 “精神 ”的含义设定历史和哲学背景，而这当然必须以黑格尔为中心。这就引出了你提到的引文。你引用这句话来证明兰德在提到黑格尔时带有正面含义，但我不想打断你，这恰恰是一个相反的例子。请看
至于精神——只能是模仿或怀旧。谁还会毫无幽默或不屑地使用这样一个词呢？精神 "与其说是一个误导或危险的词，不如说是一个可笑的词；一个科尔坎特式的词。然而，它依然存在：它是小丑般对死亡无能为力的标志…。 这种无能有其教义、仪式和礼仪，有其正统和异端。它是对可概括为 “现象学 ”的非人格的全面而长期的拒绝。无论是高教会（黑格尔），还是低教会（胡塞尔），现象学都是妥当性的明确意识形态；系统地运用质问模式，以提炼出妥当的主体性无法承担责任的一切，从而更加严格地巩固了西方哲学的人文维度。 (《尖牙本体》, “精神与牙齿”,第 176 页)
https://www.bilibili.com/opus/963145097838329872
首先，“教堂”一词本身对兰德来说就带有负面含义（至少对年轻的兰德来说是这样），因为教堂是人类安全系统的重要组成部分。教堂恰恰是保护我们免受 “尖牙本体”之害的东西，而兰德更希望被 “有獠牙的名物 ”吞噬。此外，兰德的主要哲学目标之一是现象学。对兰德来说，固守我们经验的结构和内部性是令人厌恶的。现象学不过是对 “大室内 ”的探索和强化。在哲学上，兰德与现象学——无论是黑格尔的华丽或 “天主教”（高教会）现象学，还是胡塞尔的谦逊或 “新教”（低教会）现象学——绝对是针锋相对的。不过，兰德在本文中最后一次提到黑格尔就与这一点有关：“如果说精神在黑格尔与胡塞尔之间基本上消失了，那是因为与超验的自我相比，它似乎有点过于与外部同流合污了”（《尖牙本体》，“精神与牙齿”，第 176 页）。意思是说，“精神 ”之所以在胡塞尔的现象学中消失，正是因为对胡塞尔来说，“精神 ”的 “外部性 ”有点太多了。问题的关键在于，黑格尔的精神现象学对胡塞尔来说还不够现象学化。
我们在《法律之后》中找到了两次提到黑格尔。在第 231 页，兰德嘲笑将历史与西方的意义相提并论的企图是 “不可思议的”（荒谬的），而在兰德看来，这是柏拉图、阿奎那和黑格尔都曾尝试过的计划。
那些试图捍卫人类对社会进程的管理（在这种管理中，“人 ”与拟人化的一神教的上帝臆想地结合在一起）的人，除了恢复一种其理想意义将与西方意义重新联系在一起的历史，如柏拉图、阿奎那和黑格尔所提出的历史之外，别无其他计划。这种恢复是现代主义的愿望，让我觉得不可思议。 (《尖牙本体》，“法律之后”，第 231 页）
在这篇文章中，唯一提到黑格尔的地方（第 250 页）仅仅是黑格尔对战争辩证形象的迷恋。
让我们继续阅读《与死亡为伍： 关于塔纳托斯（Thanatos）和欲望生产的评论》。在第 261 页，兰德提及黑格尔只是为了说明，德勒兹及其哲学研究的背景不应被归结为 20 世纪 60 年代后期法国风靡一时的反黑格尔运动。接下来在第 262 页提到的内容只是区分了现代哲学的两种流派，尼采是其中之一，黑格尔是另一种。兰德谈到了黑格尔哲学如何在“《资本论》之后”寻求以思辨的方式重振政治。兰德接着进一步将德勒兹与黑格尔区分开来：
与德勒兹的游牧主义最形成鲜明对比的，不是黑格尔的社会管理主义。黑格尔主义只是现代历史的黑色幽默。与德勒兹的反政治经济学相对应的是解构主义的非排他性政体或更粗糙的新康德自由主义理论，及其抽象的可重新组合的人文学科。 (《尖牙本体》，“与死亡为伍”，第 264 页）
最后提到的是黑格尔为获得认可而进行的斗争：
完美的力比多唯物主义的特点是完全漠视劳动范畴。凡是有劳动或斗争的地方，就有对原始创造力的压抑，这种原始创造力是无神论意义上的物质，由于它无我的（anegoic）无效性（effortlessness），似乎与死亡相同。另一方面，劳动是一种唯心主义原则，用来补充或补偿物质所不能做到的事情。人只能用工作对抗物质，这就是为什么劳动能够在黑格尔式的争取承认的斗争中取代暴力。 (《尖牙本体》，“与死亡为伍”，第 286-7 页）
接下来是《回路系统》中对黑格尔的三次引用（均无正面含义）。第一处攻击 “腐朽的黑格尔社会主义遗产”。第二处提到黑格尔主义涉及 “荒谬的人道主义”。第三篇谈到，正是在黑格尔的判断理论中，判断学说才达到了 “老年痴呆症 ”的程度。你自己看看吧。
将技术与自然、文字文化或社会关系对立起来的传统图式，都被一种对人类智慧被即将到来的技术智人边缘化的恐惧性抵抗所支配。因此，我们可以看到，衰落的黑格尔社会主义遗产越来越绝望地依附于实践、再化、异化、伦理、自主等神学情感，以及其他有关人类创造主权的神话。 （《尖牙本体》，“回路系统”，第 294 页） 德勒兹和瓜塔里是伟大的控制论学者，但他们也将控制论拱手相让于现代主义的定义，这一点在《反俄狄浦斯》中关于资本的一段话中有所体现： “公理本身绝不是简单的技术机器，甚至不是自动或控制论机器"。控制论超越了单纯的小装置（“甚至不是”），它与自动化有关，而公理则超越了它。这种说法几乎是黑格尔式的荒谬人文主义。 （《尖牙本体》，“回路系统”，第 297 页） 先验哲学是作为判断学说的哲学的集大成者，这种思维模式在康德那里达到了顶峰，在黑格尔那里则进入了衰老期。它的架构由两个基本原则决定：判断力对其对象的线性应用，形式对直观的线性应用，属对种的线性应用，以及关系的非定向互惠性或逻辑对称性。判断力是先验哲学的伟大虚构，而控制论则是批判的现实。判断是线性和非定向的，而控制论则是非线性和定向的。它以非线性电路取代线性应用，以定向物质流取代非定向逻辑关系。控制论对判断力的消解是从先验到内在、从支配到控制、从意义到功能的整合转变。控制论的创新取代了超越性的构成，设计回路取代了能力。 （《尖牙本体》，“回路系统”，第 267-8页）
最后，我们在《熔毁》中只 “提到 ”了黑格尔，但这并不是真正意义上的提到，因为兰德谈论的是 “重新黑格尔化的‘西方马克思主义’”，但请注意，他确实用负面的词语提到了这种重新黑格尔化的马克思主义，例如 “堕落者”、“国家同情的一神论”、“与法西斯主义站在一起”：
远东马克思主义的优越性。当中国的唯物辩证法在精神分裂的系统动力学方向上自我去否定，在充满 “道 ”的经济特区中逐步消解自上而下的历史目的地时，重新黑格尔化的 “西方马克思主义 ”从政治经济学批判退化为国家同情的经济学一神论，与法西斯主义站在一起反对放松管制。左翼沦为民族主义保守主义，在 “冷 ”压抑的内疚文化泥潭中窒息了其 “热 ”投机变异的残存能力。 （《尖牙本体》, ‘熔毁’, 第 447-8页)
这就是我们在《尖牙本体》中看到的黑格尔的全部内容。你所说的积极内涵到底在哪里？我很难找到。你好像. . . 我不知道…。不管怎样，让我们继续讨论 “黑暗启蒙 ”吧。
#兰德在《黑暗启蒙》中谈论黑格尔：
兰德在《黑暗启蒙》中只三次提到黑格尔。第一次，兰德间接反对黑格尔将抽象理论置于具体事实之上的做法（在这一点上，兰德挖掘出了他的英国经验主义根源）。第二次提及间接而巧妙地将黑格尔与大教堂中的自由主义中产阶级及其神国联系起来。第三次提及只是将黑格尔辩证法与我们现代的宫廷剧、我们的 “秀场审判 ”联系起来。这就是兰德在文中讨论黑格尔的全部内容。以下是三段引文：
黑格尔断言：“如果事实与理论不一致，那么事实就更糟糕了。”时代精神就是上帝，在历史上化身为国家，将单纯的数据践踏回泥土中。现在，每个人都知道这一切的结局。平等主义的道德理想被硬化为普世公理或越来越无可争议的教条，使 “宽容 ”成为（文化）宽容界限的铁律，从而完成了现代性的最高历史讽刺。一旦 “不宽容是不可被宽容的 ”这一观点被普遍接受，或者更实际地说，被所有掌握着重要文化权力的社会力量所接受，政治权威就可以将任何对自己有利的事情合法化，不受任何约束。 (《黑暗启蒙》，第三部分，第 25-6 页） 即使在倾向于自由主义的保守派中，对 “自然权利 ”的坚定承诺也不可能自信而强调其神圣起源。对于现代 “自由主义者”——权利授予（或赋权）国家的信奉者——来说，这种古老的观念不仅荒唐过时，而且具有积极的阻碍作用。因此，与其说它们与受人尊敬的前辈们有关，不如说它们与政敌们迟钝的原教旨主义思想有关。大教堂核心的智者们像黑格尔一样明白，上帝不过是婴孩所理解的深层政府，因此是对信仰的浪费（官僚们可以更好地利用这些信仰）。 (《黑暗启蒙》，第 4 部分，第 35 页） 辩证法的热情在法庭戏剧中得到了最终体现，该戏剧将律师、记者、社区活动人士和革命上层建筑的其他代理人结合在一起，制造了一场表演性审判。社会矛盾被舞台化，对立的案件被阐明，而解决则被制度化。这是电视黄金时段的黑格尔（现在也是互联网的黑格尔）。这就是大教堂向人们传递信息的方式。 (《黑暗启蒙》，第 4b 部分，第 56 页）
#兰德在《加密货币》中谈论黑格尔：
在《加密货币: 比特币和哲学》一书中，我们发现六次提到黑格尔——所有这些都在脚注中。这些引用是为了澄清历史和哲学问题。我不认为其中有任何值得注释的地方，但如果你想自己查阅的话，这里还是有的。
重要的’思想’是在任何明确的哲学理解之前产生的。(这一致命性无疑会让那些乐于接受思辨性交流的人想起黑格尔的 “密涅瓦的猫头鹰”，本书稍后将涉及其问题）。
(《加密货币：比特币与哲学》，脚注 12）
康德明确否认人的理智直观。这一个被普遍认为是西方传统哲学人类学的基础的禁令。它预示着一种对受写入保护的程序的技术理解，这种理解出现在基因组学、神经学和电子软件中。一个被禁止的循环确保了一个存在的基础，防止该存在的干涉。神学与机器人学就在这个交界处交汇，在这里，技术发现了自身 “扮演上帝 ”的诱惑。在西方哲学中，对理智直观问题的持续关注在德国唯心主义中达到了顶峰，并迅速转化为对康德禁令的反抗，甚至是对宇宙神学秩序的反抗。最值得注意的是，谢林从根本上把理智直观视为 “一切超验思维的器官”（Organ alles transzendentalen Denkens），其前提仅仅是先验哲学的存在（作为其可能性的条件）。只有跨越了康德哲学人类学的界限，批判事业才有了想象的空间。黑格尔对德国唯心主义的完成，就像从一个基本公式出发一样，从这一论点出发阐述了自己。在确定极限时，理性已经超越了极限。在这部著作中，我们将不断以原教旨主义的康德根据，对这种思辨唯心主义的问题解决方案提出质疑。
（《加密货币：比特币与哲学》，脚注 67）
马克思对资本分析的基本批判论点是，作为一切社会生产（商品/对象）的可能性的先验条件的劳动能力，其本身作为商品受到对象化的制约。因此，资本生产被隐含地谴责为一种物化的形而上学，或一种不合法的对象化体系。这种系统性混淆的理论身份确定是马克思剥削理论的基础，因为在正常的资本主义条件下，劳动力的交易价格与其社会再生产所需的劳动力投入相一致，而不是其自身生产能力的价格。超验辩证法不再主要表现为无解的哲学争论，而是表现为阶级斗争。这种对立是富有成效的（而不仅仅是理论注意力的无用转移），这一论点反映了马克思从黑格尔出发，脱离了康德矩阵，将纯粹理性的对立转化为历史辩证法。
（《加密货币：比特币与哲学》，脚注 75）
从某种角度来看——其本身并不能被孤立为 “左翼 ”或 “右翼 ”的理论取向–不存在右翼政治。按照其自身的辩证逻辑（有组织的争论与和解），政治只能在左翼得出结论。只要社会进程符合论证结构，其险恶的目的地就会从根本上得到保证，左派黑格尔主义者是第一个明确地（即使只是含蓄地）——当然也不是（完全）毫无争议地——理解这一点的人。对于右派来说，同意追求社会论证就已经失去了社会论证。
(《加密货币：比特币与哲学》，脚注 163）
自然 "被斥责为异化的集体欲望的神秘化代表。这是纯粹的叔本华，具有讽刺意味的共产主义结构。批判的深层结构通过为一个多世纪的制度吸收项目设置主题（无论是将其设想为适用于批判的叔本华主义的物质的国家主义-黑格尔式的形成过程，还是将其设想为自在之物的政治-制度内部化），对其进行了预设。
（《加密货币：比特币与哲学》，脚注 167）
与宗教化身神话的文化同源性是明确无误的。如果将其视为一个积极的社会神学哲学项目，其结果就是黑格尔主义，也就是无怨无悔的思辨形而上学。
(《加密货币：比特币与哲学》，脚注 213）
#结论：
我想说的是，在兰德的下列作品中，没有任何一篇直接提到黑格尔： 《CCRU文集1997-2003》、《Templexity》、《Calendric Dominion》、《Suspended Animation》、《Xinjiang Horizons》、《上海时代》、《龙的传说》、《Phil-Undhu》和《Xenosystems Fragments》（唯一提到 “黑格尔主义 ”的是我已经引用过的《再加速主义》一文，但我是从《尼克-兰德读本》这本文集中引用的–这篇文章包含在两卷中–所以我不算这一篇）。. 现在，我不会去翻阅兰德所有博客的档案，看看他是否在未发表的著作中提到过黑格尔。如果你只是为了证明兰德曾经说过黑格尔的好话，那就去做吧。综上所述，在我的论证中，所有这些注释证据都可以算作命题，因此我将以如下结论结束论证： 因此，兰德讨厌黑格尔。圣诞快乐